O meu núcleo
familiar viveu tempos muito difíceis. Uma bola de hóquei que acertou em cheio
na testa do meu marido, enquanto via um jogo de vólei da filha que nem era para
ter sido realizado naquele dia, decretou a ida ao hospital e uma TAC que o
atiraria para uma ressonância magnética, por haver ali qualquer coisa que era
necessário despistar, que poderia ter sido impacto ou não.
O
diagnóstico veio rapidamente. Frio e cortante. Uma lâmina que atravessa a pele
e que nos deixa perplexos. Momentaneamente incrédulos. Sem ornamentos: trata-se
de um tumor cerebral primário de grau II e é maligno. Tem de ir à sua médica de
família. Vai levar esta carta porque é preciso encaminhar o processo para o
hospital público rapidamente. Tem de ser operado.
Foi assim. Limpo.
Nem pode ser de outra forma.
Depois, vem
a digestão e a fragilidade de que a condição humana é feita. Pensa-se no pior,
nos filhos, como contar e as palavras a usar.
Uma familiar passava pelo mesmo
processo, cancro da mama, e outra havia lutado contra um linfoma. Tudo gente na
flor da idade e saudável. Felizmente, os três venceram. Os três continuamente
vigiados. Os três a ter de suportar um tratamento que mata o mau e o bom. As
radioterapias e as quimioterapias que arrasam, mesmo um corpo em forma e bem
tratado. As dores, os enjoos, a má-disposição, a perda de peso, a perda de cor…
Só algo brilha no meio disto: a cor
da esperança.
Pensa-se a
sério na morte. Não como uma possibilidade, mas algo palpável e ao dobrar da
esquina. Perto. Demasiado perto, a sentir-se-lhe o cheiro. A fazer sentir os
calafrios.
Talvez
noutra idade se possa aceitar melhor, mas quando há, ainda, trilho a percorrer,
a ideia de finitude é um absurdo que não se consegue acomodar. Então, e os
pequenos? Como ficam os pequenos obrigados a absorver a informação?
É-se
lacónico. A informação estritamente necessária, sem usar as palavras que assustam
em demasia. O mais velho perguntou:
— É o mesmo da tia Mónica?
— Sim. Na cabeça, neste caso. Vai haver cirurgia e vai correr
bem.
Silêncio.
— O pai vai ficar careca? — a preocupação da mais pequena. A
vaidosa que se preocupa com a estética. E depois o cabelo vai crescer branco.
— Talvez — respondi. O importante é que o pai fique bom.
O pai mudo. Incapaz de uma palavra. A
partir de então, só poderia admitir que corresse bem. Não queríamos criar preocupações
excessivas nos filhos. Souberam o essencial, nunca tiveram a verdadeira
consciência do perigo. Correu bem. Não se abalaram em excesso. O mais velho
chegou a comentar, já depois da cirurgia, que demorou oito horas, que os
adultos eram exagerados. Afinal, o pai andava, falava, só tinha o dreno, mas
que também foi retirado passados dois ou três dias.
Viram o pai enfaixado, com um
capacete de gaze na cabeça, a cicatriz exposta de lado a lado, mais tarde. O
cabelo não caiu, afinal, para contentamento da Matilde. A inocência é tão bela.
A vida a girar. Sem parar. No dia da cirurgia,
fomos todos para a escola. Mantivemos rotinas. Não quis esperar horas a fio com
a sensação de que o tempo estagnara e um nó no estômago difícil de desatar. A
dinâmica da sala de aula obriga a reagir. Meia-volta, o relógio. Ainda não
acabou.
As notícias chegaram por volta das
15h00. Tinha corrido bem.
— Não podemos ver o pai?
— Ainda não. Só quando sair do
recobro. Tem de ficar a descansar.
Só foram ao hospital 2 dias mais
tarde. Primeiro um, no dia seguinte, o outro. À vez.
Entre o diagnóstico e a cirurgia o
tempo parece suspender. Fica-se refém da angústia. Evitem procurar informação
na Internet, ainda que eu saiba que se acontecer comigo o farei. Não o consigo
evitar, mas é penoso, porque não há duas situações iguais, um pormenor pode
fazer toda a diferença e os organismos reagem de forma diferenciada. Só serve
para aumentar a angústia.
Depois, vai-se gerindo. A vida é um
moinho, diz o cantor. Não se compadece, não fica mais fácil e se tiver de nos
puxar o tapete tanto faz haver alguém em ânsias como nada.
Ninguém sai ileso deste processo. Nem
os que por ele passam nem os que os acompanham. Talvez passem a olhar para a
vida de outra forma, mas não seria necessário o soco para se aprender alguma
coisa.
Aos poucos, a vida vai retomando,
depois, alguma normalidade. Os filhos continuam a acharem-se imortais e voltam
a olhar para os pais como se estes também o fossem, apesar dos tratamentos
penosos e das vigilâncias apertadas, para se certificar que não há recidivas.
Nem se lembram da gravidade da
questão. Respiro fundo. Fizemos um bom trabalho. Os miúdos não perderam a rede nem
a serenidade. Para eles, o assunto está resolvido. Para quem por elas passa,
por agora, também. Confiantes, mas vigilantes. Não pode ser de outra forma.
No meio deste caos, de uma vida que
prossegue sempre e sem paragem, olhar para o copo meio-cheio, talvez, possa
salvar. A fatura e a exaustão emocional chegam com atraso. Primeiro, é preciso
reagir. Não há tempo para lamentos. Nem agora. Não sou de lamentações extremas,
mas há horas difíceis, inventadas pelo Diabo.
Honremos a vida. Não com folganças tolas,
mas na busca por um sentido, mesmo quando tudo parece desabar e não fazer
sentido nenhum. Não são necessárias coisas extraordinárias.
As singelezas dos dias, das palavras,
de um olhar, de um abraço, de um mimo inesperado justificam a nossa existência
e salvam-nos sempre.
Sei que morremos uma única vez e que
vivemos todos os dias até ao derradeiro respirar. Aproveitemo-los todos, com as
suas doces e agrestes tragédias.
Ainda há mesa
Ontem, a
Matilde decidiu comparar as infâncias dos pais. Descobriu que a infância da
mãe, apesar de ter sido muito diferente das deles, foi sobejamente mais fácil
do que a do pai. Circunstâncias da vida e circunstâncias geográficas assim o
ditaram.
Sem que o
soubessem expressar desta forma, tomaram
consciência de que a mãe, apesar de ter experienciado a sementeira das batatas
e o seu arrancar (só de me lembrar de andar a apanhar as batatas dos porcos já
me canso), de saber o que é andar de carro de bois, porque o avô das vizinhas
fazia uma quinta e tinha bois e carro para transportar o que precisasse, de
saber o que é ir ao mato e aos pinheiros ao monte, de percorrer as carreiras
dos feijões ou do milho, também, por causa das vizinhas e saber o que é acartar
lenha das oficinas para preparar o inverno, desta feita, lá para casa, assim
como apanhar os bagos do chão, no tempo das vindimas, para se fazer um vinho
que era amargo como trovisco e que os adultos juravam a pés juntos ser bom – só
me lembro do senhor Claudino da Eva: “É vinho” — certo é que tinha participação
nestas coisas uma vez no ano; o pai fazia-o sempre, ao longo de muitos anos.
Vidas…
Decidiram ambos,
Rodrigo e Matilde, retirarem-me a autoridade moral para os repreender por se
fazerem difíceis para colaborar nas tarefas domésticas, porque a mãe, eu mesma,
não lhes posso dizer que se tivessem de fazer aquilo que eu fazia na idade
deles é que iriam perceber o quanto custa. Sem qualquer pudor, atiraram-me à
cara:
— Ó mãe! Tu não podes falar! Enquanto o pai andava a
trabalhar, a fazer coisas, tu estavas a ver televisão ou a brincar. Se o pai te
visse, naquela altura, iria achar-te rica!
E assim me
rotularam de burguesinha sem mais quê. Ponto. Lá tive de lhes explicar que,
sim, que a minha infância foi muito feliz e que tive efetivamente meninice, tal
como eles, mas sem os excessos atuais.
A conversa
foi circular. Chegou a este ponto porque a mais pequena perguntou se
preferiríamos viver com ou sem telemóvel. Respondi que vivi sem ele durante uma
boa parte da minha vida e que não me tinha feito falta. Bem, se fosse como os
primeiros aparelhos, que só davam mesmo para telefonar e, mais tarde, enviar
mensagem, estaria muito bem. Andaríamos todos menos distraídos com a espuma dos
dias e eles aproveitariam melhor o tempo livre, porque a voracidade com que
consomem vídeos não lhes treina a paciência nem a concentração. Só as estraga.
Uma existência
consumida em vertigem é apagada sem que disso se dê conta. Por isso, à mesa não
há telemóveis. Se os houvesse, não existiria interação e a mesa ainda é o local
de encontro. Pouco depois, cada um regressa aos seus afazeres. A mesa ainda é
espaço de conversa e de partilha de ideias, de questões que se impõem, de
espaço de diálogo. Quando os filhos crescem, é este tempo que permite a
existência da família, para que não sejamos apenas indivíduos que coabitam no
mesmo espaço e o vínculo permaneça.
É-me insuportável estar a conversar
com alguém que olhe para o telemóvel a todo o instante, que responda ou envie
mensagens a todo o momento. Significa que a companhia do outro não preenche. É
vazia. É uma falsa presença. Estes aparelhos, que também têm a enorme vantagem
de permitir encontros, podem ser, paradoxalmente, responsáveis pelo afastamento
e pela companhia vazia.
Não se convide alguém para café ou qualquer
outra atividade se depois vai estar só pela metade. Quando se aceita o convite
ou sugestão, é porque a presença das pessoas importa, caso contrário, não se
aceitaria. É, portanto, justo que as tratemos com a atenção merecida.
Talvez precisemos de voltar a
aprender o valor das pequenas coisas, o tempo em que um café se demorava sem
pressa.
Eu, que raramente vou ao café, agora.
Pode ser um café caseiro. Acho sempre
preferível. A maturidade traz o apreço pela intimidade, pelo recato e pelo
conforto do lar. Nenhuma mesa ou banco de café é tão adequado e aprazível
quanto o sofá de casa. Se alguém deixa o seu conforto para nos acompanhar,
respeitemo-lo e saibamo-lo honrar com a nossa presença efetiva. Nunca sabemos quando
será a última vez.
Nina M.
Costumo dizer aos meus alunos que a
Literatura é a vida. Não, necessariamente, uma cópia fiel e plasmada. Não uma
imitação simples e tosca. Demasiadas vezes, o mundo prova que a ficção fica
aquém da realidade.
A vida, por
si só, não basta e o ser humano tem a necessidade de recriar outras vidas que
não são mais fáceis nem mais amáveis, mas são universos constitutivos de
matéria profundamente humana, de muitas misérias e de algumas alegrias. Ocorrem-me,
por isso, os versos de Gedeão: “Vê moinhos? São moinhos. /Vê gigantes?
São gigantes.”
Ninguém vê o
mundo como ele é. Olha-se para ele como se é. Carregados com mochilas de dores,
alegrias, prazeres e frustrações. O legado dos românticos alemães, de Schlegel,
Novalis, Schiller mostra-nos isso. A importância do “eu” que nos serve de
filtro para o mundo, onde as emoções ocupam o seu lugar de relevância. A interpretação
onde não cabe unicamente a frieza ou o distanciamento racional. Talvez não nos
possamos abandonar inteiramente às nossas perceções, sob pena de falharmos na
análise, mas provavelmente também não nos poderemos cingir a um racionalismo inflexível.
O que para um progenitor pode ser proteção, para um filho pode ser opressão.
Quando
olhamos para trás, sabendo que a memória nos atraiçoa e nos faz esquecer de
certas violências ao ser, lembramos o que foi aprazível e apagamos o que foi
negativo, excetuando, obviamente, situações demasiadamente traumáticas.
Precisamente porque não as podermos esquecer se transformam em trauma. Ser-nos-ia
impossível viver com todas as dores acumuladas ao longo da existência, de forma
vívida e presente. Precisamos do esquecimento para nos salvarmos. Os deuses sempre
souberam da importância das águas do Letes.
Assim, na
generalidade e salvaguardando as perturbações sérias, ao recuarmos aos tempos da
inocência, não lembramos os episódios comezinhos de castigos e de pequenas
infelicidades, mas as alegrias e as brincadeiras que nos fazem sorrir. Se
lembramos as punições, é já sem dor, pelo que as desvalorizamos. Só assim se
entende que as pessoas recordem tempos difíceis e de miséria com nostalgia e
uma sensação de paraíso perdido. Na verdade, essas vivências não terão sido
todas agradáveis, mas a nossa perceção, auxiliada pelo mecanismo da memória,
mostra-nos o pedaço de céu que gostamos sempre de relembrar.
Acontece
sempre que relembro as correrias monte acima e monte abaixo, numa algaraviada
de catraios inconscientes e felizes. Caso para dizer: “Raiva de não ter
trazido o passado na algibeira”.
Não é o
passado que queremos na algibeira. É a sensação de paz, de conforto e de
alegria simples que se perde com a idade adulta. Talvez o passado nem tenha
sido assim, mas é dessa forma que o nosso “eu” o mostra. Quando o revisito, os
tombos de bicicleta já nem doem e o paparoto de amoras ainda cheira
maravilhosamente bem e deixa a boca roxa do seu vinho. A água fria do mar de
Mindelo parece-me amena, no calor do verão, e o cheiro a maresia enche-me as
narinas como ontem. Hoje, as amoras já não sabem ao mesmo e o mar do Mindelo é
sobejamente mais gélida. No entanto, continua o mar do Norte mais encantador.
Sabiamente, o povo diz que recordar é
viver e o poeta diz querer trazer o passado na algibeira. Os pedaços de memória
reconstituem a geografia da alma e compõem a história que nos vai definindo e que
vamos reescrevendo.
Olhamos o mundo com toda a bagagem
que somos e que continuamente construímos, a alma de mãos dadas com a razão até
à última página do livro que somos.
Nina M.
De onde
surge a maldade? Onde habita e como se decide manifestar? A educação e a
cultura deveriam bastar para a eliminar. Não basta.
Vivo sem aceitar. Não tenho a bem-querença de
Rousseau e entendo que o bem e o mal habitam o homem. A educação deveria fazer
com que a escolha do bem fosse uma evidência, mas olhar atentamente o mundo
arruína esta tese. Penso nos pais que têm filhos que fizeram a escolha do mal e
entristeço-me. Talvez nada me pesasse tanto. Talvez nada me fizesse sentir tão
absolutamente fracassada. No entanto, tenho a consciência de que a trajetória
de cada um é mais da sua responsabilidade do que da alheia. Filhos dos mesmos
pais, criados nas mesmas circunstâncias, reagem e crescem de modo diferente. Há
um caminho feito em solidão, apesar de todas as influências que possamos ter.
Não há nada
de mais comovente e importante quanto ser, genuinamente, boa pessoa. Conseguir
que o amor que nos habita vença a maldade para que na solidão de que todos
somos feitos possamos descansar.
Lembro-me de
ter sido má e de logo em seguida a culpa remoer-me até aos ossos. A avó Matilde
ainda tinha o tear, creio. Penso que estaria a batucar nele. Por alguma razão,
não pude fazer o que me apetecia (já não sei do que se tratava), mas a avó não
permitiu. Sei que conseguiu enfurecer-me muito. Subiu-me a ira ao rosto e sem
que me pudesse libertar da frustração, muito zangada, disse-lhe que deveria
cair e partir as duas pernas. Arrependi-me imediatamente a seguir, mas já
estava dito e a avó sempre fazia questão de nos lembrar que o silêncio era de
ouro.
Não me
lembro do que a avó me respondeu. Talvez tenha dito que não se desejava isso a
ninguém. Eu calei. Fundo. Envergonhada e demasiadamente perturbada para lhe
pedir desculpa, porém, ainda hoje me lembro do episódio.
A avó
Matilde, passados cinco minutos, já teria esquecido, mas eu não. Andei, depois,
à roda dela, sem me descoser, até perceber que as palavras que não deveria ter
dito foram esquecidas. Creio ter sido a única vez que me terá saído tal coisa à
minha avó e com vontade, naquele momento. No entanto, a mais ferida fui eu.
Este
episódio pueril e inocente serve, provavelmente, para comprovar que a maldade poderá
ferir quem a recebe, mas também quem a lança. A minha pequena maldade passou,
mas não explica o mundo. A ciência tenta. Segundo ela, o mal deve ser analisado
através de uma lente biopsicossocial.
Durante centenas de milhares de anos,
o hominídeo competiu por recursos: comida, território, parceiros. Aqueles que
eram capazes de usar a violência ou a trapaça para garantirem a sua
sobrevivência tinham mais hipóteses de passar os seus genes adiante.
Entretanto, o homem evoluiu para cooperar com os membros do seu grupo, mas
desenvolveu uma forte hostilidade contra o outro, visto como potencial ameaça.
Qualquer semelhança com os tempos atuais não é mera coincidência.
A cooperação, por sua vez, exige empatia, capacidade
de sentir a dor do outro. Para isso, a rede cerebral que inclui os neurónios-espelho,
o córtex cingulado anterior e a ínsula, tem de estar a funcionar bem. Qualquer
avaria gera defeito de fabrico. Assim, surge a psicopatia. O psicopata
compreende racionalmente o sofrimento alheio, mas é incapaz de o sentir. Aliado
a isto, convém que o córtex pré-frontal, o gerente dos “impulsos” esteja bem de
saúde para ser capaz de travar o ímpeto violento.
Finalmente, a perspetiva psicológica e social
comprova que pessoas comuns podem cometer atrocidades quando o outro é
desumanizado, reduzido a um rótulo, a um número. Durante o Holocausto, os
judeus não tinham nome. Eram um número tatuado na pele. Antes disso, foram
rotulados, o alvo a abater por serem os responsáveis da desgraça (há quem faça
o mesmo, atualmente, com os imigrantes). Torna-se mais fácil, ainda, quando há
diluição da responsabilidade e a obrigatoriedade de obediência. Foi assim que
Arendt olhou para Eichmann, no julgamento de Nuremberga. O Holocausto não teria
sido possível sem a cumplicidade e a indiferença de homens e mulheres, que
difundiram o terror e que, no exercício do poder, se limitaram a cumprir
ordens, incapazes de usarem a razão. Uma vez mais, qualquer semelhança com a
atualidade será mera coincidência.
A seleção
natural, que nos programou para sermos adaptáveis e não propriamente amorosos,
fez com que desenvolvêssemos duas ferramentas essenciais para a sobrevivência:
a cooperação e a competição e a linha que separa o comportamento ético da
crueldade é ténue e dependerá do equilíbrio biológico e também do contexto sociocultural
do indivíduo.
É imperioso
calibrar as ferramentas evolutivas da cooperação e da competição, com urgência.
Com toda a informação à disposição, é doloroso ver o homem, no século XXI,
reduzido à sua condição animalesca. Quem sabe, um dia, não se invente um
medicamento contra a maldade, que restabeleça os circuitos neuronais, para que
possamos afirmar, finalmente, que o paraíso são os outros.
Nina M.
Deparei-me com um
texto de um pároco que me fez andar a pensar sobre o assunto uma boa parte do
dia. O texto abordava o tema da Ressurreição de Jesus e o facto de a primeira
pessoa a vê-Lo ter sido Maria de Magdala, vulgo Maria Madalena, aquela que foi
designada a “Apóstola dos Apóstolos”, pois a ela coube a missão, confiada pelo
próprio Cristo de anunciar a Ressurreição.
O
texto tinha por base o Evangelho de João, por ser o que mais se centra na figura
de Madalena, ainda que todos os outros evangelistas tivessem registado o mesmo
episódio. Narra João que Madalena chorava junto ao túmulo vazio, quando vê dois
anjos e uma figura que não reconhece de imediato. Ao ouvir a voz que a chama: “Maria!”
Ela reconhece-O e trata-O por Mestre. Jesus vivo ter-lhe-á dito: “ Noli me
tangere”, mais vulgarmente traduzido por “Não me detenhas” ou, na tradução do
professor Frederico Lourenço, que o clérigo invocou, “Não me toques”.
A
partir desta proibição, o senhor padre desenvolveu uma reflexão que culminaria
numa possível explicação para interditar o sacerdócio às mulheres.
Questionava-se sobre o motivo desta proibição, pois Jesus já tinha sido tocado
por mulheres, anteriormente. A famosa cena da pecadora que lhe lava os pés com
as lágrimas e os enxuga com os cabelos é disso prova. O próprio corpo de Cristo
foi preparado para o sepulcro por mulheres, que o limparam e cobriram dos
unguentos habituais.
Concluía
o raciocínio, afirmando que a materialidade corpórea que Madalena via era de
pertença de uma outra dimensão. Jesus Ressuscitado apresentava corpo, uma vez
que incitou Tomé, o descrente, a tocar-lhe nas chagas e nos orifícios, marcas
da crucificação. No entanto, não tinha permitido que Maria Madalena o tocasse. O
seu pensamento conduziu-o ao facto de Cristo ter, em certa medida, escolhido
apenas homens como sacerdotes, porque são a representação de Cristo, são os
únicos que tiveram a autorização para O tocar e continuam a ser, pois na
Eucaristia assiste-se à transubstanciação, ou seja, a transformação do pão e do
vinho no corpo e sangue de Cristo, quando o sacerdote pronuncia as palavras de
Jesus na Última Ceia. Resumindo, se Madalena foi proibida de O tocar, as
mulheres não podem ser sacerdotisas porque também o tocariam, no momento da
transubstanciação, para além de o sacerdote assumir o papel do próprio Cristo, pelo
que não caberia a uma mulher.
Terminaria,
contudo, lembrando que compete ao homem o papel de pai, isto é, de representar Jesus
e às mulheres, pelo dom da maternidade, de mães, cumprindo o papel de mãe de
Jesus, no cumprimento da maternidade com os próprios filhos. Desta forma, o
papel da mulher na Igreja é igualmente relevante, mas diferente do papel do
homem, sendo-lhes, porém, permitido que sejam ministras da comunhão, por
delegação do representante de Cristo.
Não
faltaram palavras elogiosas de fiéis à reflexão do senhor padre, nomeadamente,
de mulheres. Surgiu, no entanto, o comentário de um homem indignado com as
interpretações de Frederico Lourenço, insinuando que a sua leitura era
“perigosa” por causa da sua orientação sexual. Sorri. No século XXI, ainda há
quem tema a leitura, o pensamento e o diálogo, como se o conhecimento fosse uma
ameaça.
Fiquei
pensativa com o raciocínio do senhor padre que me pareceu, ainda que envolto em
pruridos, no mínimo, condescendente e, no máximo, misógino.
Fui
procurar saber o que diziam os outros evangelistas. Marcos e Lucas confirmam o
surgimento primeiro de Jesus a Madalena, mas nada referem quanto a qualquer
proibição. Mateus, por sua vez, refere o episódio e diz que Jesus encontra Madalena
e a outra Maria (Sua mãe) no caminho, enquanto corriam para avisar os discípulos
e que elas abraçam os pés Dele e O adoram. Primeira contradição: segundo
Mateus, as mulheres puderam tocar Cristo, já que Lhe abraçam os pés! Talvez por
isto a tradução mais vulgar não seja não me toques, mas antes, não me detenhas
(interpretação minha, que não estudei teologia).
Depois,
dentro do Cristianismo há diferentes interpretações, visto que no
Protestantismo, a mulher pode exercer o papel de pastora. Fui em busca da
explicação. Para os católicos, o sacerdote atua “in persona Christi” (na pessoa
de Cristo), mas no protestantismo progressista, o pastor ou pastora é o líder e
o “professor espiritual” dentro de uma comunidade, e não alguém revestido de um
carácter ontológico especial. Assim, se todos os batizados são sacerdotes
perante Deus, o género não impede o exercício do ministério. São mais
inclusivos, sem sombra de dúvida.
A
divergência entre os dois braços do tronco comum está no facto de os católicos e
protestantes conservadores colocarem ênfase em passagens como a de Timóteo (“Não
permito que a mulher ensine…”) e os protestantes progressistas olharem para
passagens como a dos Gálatas (“Não há judeu nem grego, escravo nem livre, homem
nem mulher, pois todos vós sois um em Cristo Jesus”). Para estes, também não há
transubstanciação, pois não há comunhão. Desta forma, qualquer pessoa, desde
que preparada, pode presidir a cerimónia. Os protestantes conservadores, tal
como os católicos, proíbem o sacerdócio às mulheres.
Concluo,
portanto, que as posições derivam de interpretações teológicas feitas pelos
homens e à sua medida. Jesus nada escreveu e quando os primeiros Evangelhos surgiram,
entre 60 e 100 DC, os discípulos já estavam, na sua maioria mortos. O único que
poderia estar, ainda, vivo era João. Quem conta um conto aumenta-lhe um ponto.
Não há como ter certezas do que foi dito exatamente, para além de se dever ter
em conta a época e a interpretação dos próprios apóstolos, pelo que são
admissíveis diferentes aceções e elas existem. Creio que Jesus não se importuna
com este assunto. Quer apenas que o homem, à Sua imagem e semelhança, seja bom
e justo.
Interrogo-me
se não passa de receio da Igreja por ver posto em causa um patriarcado milenar.
A avaliar pelos fiéis que se encontram na eucaristia, para além de ser gente
mais velha, o público é maioritariamente feminino. A Igreja corre o risco de
sacramentar apenas homens que exercerão o seu ministério para mulheres!
A
minha amiga Lurdes diz que é melhor não pensarmos nalgumas coisas, mas eu não
consigo evitar. É mal que se me cola ao corpo.
Isso
ou fazer como quando tinha uns três ou quatro anos e os meus pais me levavam à
missa. Consta que eu gostava de imitar o senhor padre em todos os gestos que
ele fazia. Ainda hoje considero haver muita poesia nos rituais eucarísticos.
Ora… O padre Luís era tomado pelo riso e via-se aflito para não se desmanchar,
pelo que pediu à minha mãe para não me levar, porque eu o imitava em tudo e ele
tinha de fazer um esforço para se não rir. Eu imagino que, para mim, o altar
seria uma espécie de palco. A minha mãe, em casa, admoestou-me e disse-me que o
padre Luís não me deixava mais ir à missa, porque eu o imitava e não podia ser.
Muito lampeira e despeitada, atirei:
-
Ai é?! Então, diz-lhe que já não vou ser médica. Vou ser padre e também não o
deixo ir à minha missa!
Bem…
Padre não sou e médica também não, mas púlpito não me falta. Na sala de aula,
contrario Timóteo, porque ensino todos os dias. Até doutrina, quando tenho de
dar o “Sermão de Santo António aos Peixes”, de Padre António Vieira.
Nina M.
